别把抬杠当批判
现在太多地方，把“跟别人不一样”直接等同于批判性思维。 你说《背影》里父亲的背影写得好，他跳出来说父亲爬月台违反交通规则，老师一拍桌子：“好，这就是批判性思维！” 你说某历史人物有功，他跳出来说他私生活不检点，全是黑料，旁人点头：“不错，敢质疑，有批判性思维。” 说实话，这哪是批判啊，这就是抬杠。 抬杠是为了赢你，批判是为了靠近真相。 抬杠的人，不管你说的是什么，他总能抠出一个无关痛痒的漏洞，上来就否定，全程不想搞懂你整个逻辑是什么，他只要把你打倒就行。 我见过太多孩子，被这种错误的引导坑了。学到点皮毛，就到处杠，看什么都不顺眼，说什么都要踩一脚，还觉得自己特别独立思考，其实脑子里一团浆糊，连最基本的“搞清楚对方在说什么”都做不到。 这就是用错批判性思维的代价。你看似练了胆量，其实毁了思考能力。
先找问题，不是先找对错
我之前跟一个大学哲学系老师聊，他说批判性思维的“批判”两个字，原本就不是“批评否定”的意思，是“分析、分辨”的意思。 对吧？你得先分析，再下结论，不是上来就分对错。 还是拿那个守城的例子说，真正的批判性思维是什么样？ 不是站起来就说“我反对死守”，而是先问一句：“刚才说死守的同学，你假设的后勤补给能撑几个月？城外的援军多久能到？你说的撤退，要放弃的是什么，之后能拿回来的概率有多大？我们讨论的‘正确选择’，是对谁而言的正确？是对百姓，还是对朝廷，还是对历史名声？” 你看，问完这些问题，原来吵得不可开交的两派，会发现大家原来的前提假设就不一样。有人默认守城是为了朝廷名声，有人默认是为了百姓活命，前提不一样，结论当然不一样。 不过话说回来，很多时候，把问题拆清楚了，对错根本没那么重要。 我带学生读经典，经常遇到这种情况，讲到“父为子隐子为父隐”，一半学生上来就骂孔子维护封建伦理，不对。我不急着反驳，就让他们问问题：孔子说这句话的时候，当时的法律是什么样？“隐”这个字，在当时的语境里，就是我们现在说的“徇私枉法”吗？有没有别的解释？如果你是孔子，你当时面对的是什么样的问题，你会怎么选？ 问着问着，原来喊着“孔子错了”的孩子，会慢慢停下来，开始找资料，开始想原来自己一开始就把问题想窄了。
练批判性思维，不用去上很贵的课
作者|教育
排版|教育
审核|见微